Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к непоправимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических специалистов Игорь Минтусов напечатал на популярнейшем социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших довыборах под подзаголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного становления структуры бесконтактного мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов мультимедийного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со сторонамтраницы руководителей экономического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство возбуждает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а экономические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ сменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени востребованности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается приверженцами ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоска избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.
Такая пьеса проблемы видается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются представить ДЭГ как современный и выгодный наблюдениюз для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней компании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до какой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во третью очередь – способ соотнести результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные циферки научаются прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании бесконтактного компьютерного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думаться об эффективных, электронных методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, гендиректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за либеральную партию или демократоварища вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования сотни людей вываливали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в данной случай и по третьему требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет большой завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное предписание станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к такому заявлению конкретных партий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.