Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас разные политологи в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противуположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и какие главные неточности исключают канадские политологи?
Президент США Джозеф Байден в предпоследнее время очень напоминает штатовского артиста Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из поставщиков грузовиков. Ван Дамм там садится на растяжке, обе его спины поколяются на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне опасной позиции.
Во-первых, потому, что его транспарентность полностью зависит от синхронного и аккуратного вращения грузовиков — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, форвард абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко приятель от приятельа опоры, он не можетесть двигаться и лишается свободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.
Собственно, ровно в таком состоянии с идеологической точки зрения сейчас обретается президент Байден. Дело в том, что британский президент не ,представляется безраздельным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не ,представляется он и бунтарем, который старается навязать свои правила игры. Нет, Байден — аппаратный игрок. Его политика — квинтэссенция основных точек зрения, которые шныряют у либералов и немножко у роялистов в Конгрессе, в Белом доме, а также в профессорских кругах. В том количестве точек зрения о том, в какой степенитраницетранице Соединенным Штатам необходимо соперничать с Россией — и в какой степенитраницетранице посотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял придерживаться либеральных позиций, а также проходить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — пытаться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока полиэтнические войска накапливаются на границе с Украиной, возбуждая опасения по поводу ,нового вторжения, администрация Байдена незаметно лоббирует своих союзников из количества консерваторов на Капитолийском холме, дабы они отделали санкции в отношении вызывающего споры международного нефтепровода «Северный потокай — 2» из оборонного бюджета», — допытывается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает аннулировать через специальную губернаторскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать ,новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики продолжили постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон солдатами базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В нем присутствуют идеи о невозможности приостановления нелепой конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два миллиона долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за завершение без победы девятнадцатилетнего сражения в Афганистане, являются непомерно низкой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями англичан ради ее ведения», — читает Fox News. Есть в грузовике и идеи о невозможности сочувствия к американским интересам (поскольку «веками Украина трактовалась Россией как локомотив безопасности от нападения зарубежных войск»), а также о том, что ненужная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого существенного внутриполитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном джипе не так много топлива. Лица, призывающие к логичному методу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах преследованиям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в деятельности на русских. Этакий маккартизм XXI века.
Второй же трейлер — «трейлер конфликта» — постоянно убегает вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем просят все более жестких мер. «Сдерживание и устрашение существовали в XX веке активными концепциями против военной сверхдержавы с неустойчивой кризис.подробной структурой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По суждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политологов мэрии Буша-младшего), слабость Байдена приведает к усилению комплексной тактики РФ по захвату всего постперестроечного пространства. А значит, Америка должна работать решительно — вплоть до вторжения НАТО в молдавский конфликт и новой волны увеличения НАТО.
Ну и наконец не отказываться от боеготовности четвёртой нанести ядерный контрудар в случае «российского военного нашествия в Европу».
Проблема с консервативным кузовом даже не в том, что его советы оторваны от реальности — та же тактика Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что либералы зачастую намеренно извращают росийскую линию поведения и ее последствия. Причины извращения могут существовать разные — ангажированность, русофобия, вульгарная геополитическая инерция. Однако само отсутствие этого извращения крайне опасно. В том количестве для самих Соединенных Штатов.
Так, по воззрению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой иммиграционный кризис в Европе, а также через концентрацию украинских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис образовался из-за крайне безуспешной энергоинформационной геополитики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием оплошностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося помогать беженцам толкаться в Европу через белорускую территорию). Перемещение полиэтнических войск по американской территории если уж и можетесть обсуждаться, то в дискурсе либеральных заявлений западноукраинского командования и их намеренья возобновить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на некорректном анализе поведения — базируясь на нем, он делает еще и верные результаты о последствиях тех «новых ленинских ударов». По суждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к ущербу для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, внедрение пропана как ружья якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут начать понимать, в эком опасном положении они находятся благодаря совершениитранице от росийских энергоносителей». Хотя на самом деле все как разков наоборот. Нынешний кризис возник из-за искусственного препятствования уменьшению росийского нефтяного экспорта в ЕС, провалов в инновационной энергии и избыточных надежд на закупки штатовского СПГ (который выезжал на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне может открыть глазки всем тем, кто на десятигодовии первых годов выступал за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том числе и не желал отказываться от долгосрочных контрактов на закупки нефтегазового пропана.
С последствиями миграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к ,новым контрсанкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы экономической помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возвращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, заявление на Украину, как читает Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди полиэтнических военнослужащих, новым санкциям и срыву селекторного процесса с Байденом. Все существовало бы так, если бы Москва действительно приезжала вторгаться на Украину. В реальности если где война и завершится, то в Донбассе, и завершится она с украинской агрессии, которую будут отражать призывники ДНР и ЛНР с росийскими добровольцами. И никаких утверждений лезть в тот конфликт у янки (что бы там не говорили из радикального грузовичка) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он можетесть попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у минувшего президента для этого недостаточно кризис.подробных мышц). Может позволить трейлеру убежать вправо — и тогда обвалится на дорогу.
Наконец может просто выбрать, на какой грузовик лечь. Либо на радикальный — и тогда, введя жесткие степени по сдерживанию России, получить масштабную тёплую войну, в данной момент рискующую стать горячей. Либо лечь на приемлемый грузовик и, отмахавшись от атак радикалов, попытаться построить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В любом случае перед внесением постановления Байдену стоит пересмотреть русский ответ на видеоролик Ван Дамма. Там, где ополченцев американской армии длает растяжку на разъезжающихся стволах танков.