Эксперты разобрали бонусы и нули полупроводникового голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно порушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере силотретей тому сопротивляться. Президент Европейской федерации экономических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования системы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два доверенных росийских геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной характеристики ДЭГ со сторонтраницы представителей идеологического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а идеологические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системе ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени востребованности инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая пьеса задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, ,опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как новейший и выгодный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление компьютерных нанонанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степень развития энергоинформационных нанонанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их развития в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система учёта за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования определённых выборщиков со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную первого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим довыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лицемерии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании бесконтактного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых методах учёта за каким голосованием…»
Со своей стороны. профессор политических наук, замдиректора Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную оппозицию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется зримым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой момент и по ..первому требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных комоппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.